From 6674703def57288bb68809d39ba05b785a2014c2 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: tix Date: Mon, 26 Dec 2016 17:39:53 +0800 Subject: [PATCH] + ecology reports --- public/js/json_tree.js | 2 +- routes/origin.js | 8 + views/inc/ecology.html | 2069 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ views/origin.html | 3 + 4 files changed, 2081 insertions(+), 1 deletion(-) create mode 100644 views/inc/ecology.html diff --git a/public/js/json_tree.js b/public/js/json_tree.js index c2a63b6..92957b1 100644 --- a/public/js/json_tree.js +++ b/public/js/json_tree.js @@ -4,7 +4,7 @@ var json_tree_nav = '[{"text":"遥感监测","nodes":[{"text":"土地利用/土 var json_tree_intro = '[{"text":"自然地理概况","nodes":[{"text":"地理位置","href":"/intro/location"},{"text":"地质地貌","href":"/intro/landform"},{"text":"气候","href":"/intro/climate"},{"text":"水文","href":"/intro/hydrology"},{"text":"土壤","href":"/intro/soil"},{"text":"植被","href":"/intro/vegetation"},{"text":"野生动物","href":"/intro/wildlife"}]},{"text":"社会经济条件","nodes":[{"text":"行政区划","href":"/intro/administrative_area"},{"text":"人口及民族","href":"/intro/population"},{"text":"土地","href":"/intro/land"},{"text":"交通","href":"/intro/traffic"},{"text":"通讯","href":"/intro/communication"}]}]'; -var json_tree_origin = '[{"text":"遥感监测","nodes":[{"text":"土地利用/土地覆盖","href":"/origin/land_use"},{"text":"生态环境质量状况"},{"text":"牧草产量","href":"/origin/forage_yield"},{"text":"土壤侵蚀","href":"/origin/soil_erosion"}]},{"text":"地面监测","nodes":[{"text":"气象监测","href":"/origin/meteorological"},{"text":"水文水资源监测","href":"/origin/water"},{"text":"草地生态监测","href":"/origin/grass"},{"text":"森林监测","href":"/origin/forest"},{"text":"沙化土地监测","href":"/origin/desertification"},{"text":"湿地监测","href":"/origin/wetland"},{"text":"土保持监测","href":"/origin/soil_and_water_conservation"},{"text":"环境质量监测","href":"/origin/env_quality_monitoring"}]},{"text":"社会经济调查","nodes":[{"text":"人口","href":"#"},{"text":"社会经济","href":"#"},{"text":"环境保护机构","href":"#"},{"text":"污染源","href":"#"},{"text":"生态移民","href":"#"},{"text":"工程项目","href":"#"}]}]'; +var json_tree_origin = '[{"text":"遥感监测","nodes":[{"text":"土地利用/土地覆盖","href":"/origin/land_use"},{"text":"生态环境质量状况","href":"/origin/ecology"},{"text":"牧草产量","href":"/origin/forage_yield"},{"text":"土壤侵蚀","href":"/origin/soil_erosion"}]},{"text":"地面监测","nodes":[{"text":"气象监测","href":"/origin/meteorological"},{"text":"水文水资源监测","href":"/origin/water"},{"text":"草地生态监测","href":"/origin/grass"},{"text":"森林监测","href":"/origin/forest"},{"text":"沙化土地监测","href":"/origin/desertification"},{"text":"湿地监测","href":"/origin/wetland"},{"text":"土保持监测","href":"/origin/soil_and_water_conservation"},{"text":"环境质量监测","href":"/origin/env_quality_monitoring"}]},{"text":"社会经济调查","nodes":[{"text":"人口","href":"#"},{"text":"社会经济","href":"#"},{"text":"环境保护机构","href":"#"},{"text":"污染源","href":"#"},{"text":"生态移民","href":"#"},{"text":"工程项目","href":"#"}]}]'; var json_tree_ei = '[{"text":"生态系统宏观结构","nodes":[{"text":"生态系统宏观结构特征"},{"text":"草地退化/恢复"},{"text":"群落结构特征"}]},{"text":"生态系统质量","nodes":[{"text":"生产力"},{"text":"地表覆盖"},{"text":"环境质量"},{"text":"多年冻土"}]},{"text":"生态系统服务功能","nodes":[{"text":"水分调节"},{"text":"持水能力"},{"text":"径流调节"},{"text":"水土保持"},{"text":"防风固沙"},{"text":"牧草供给"},{"text":"水供给"},{"text":"栖息地隐蔽性"},{"text":"栖息地食物供给"},{"text":"栖息地水源供给"},{"text":"人类干扰程度"}]},{"text":"生态系统变化的影响","nodes":[{"text":"气候变化"},{"text":"人类活动"}]}]'; diff --git a/routes/origin.js b/routes/origin.js index 09bf0be..b89fb59 100644 --- a/routes/origin.js +++ b/routes/origin.js @@ -16,6 +16,14 @@ router.get('/land_use', function (req, res, next) { }); }); +router.get('/ecology', function (req, res, next) { + res.render('origin', { + page_title: '生态环境质量状况', + page_cont: 'inc', + inc_tag: 'ecology' + }); +}); + router.get('/meteorological', function (req, res, next) { res.render('origin', { diff --git a/views/inc/ecology.html b/views/inc/ecology.html new file mode 100644 index 0000000..da83b2f --- /dev/null +++ b/views/inc/ecology.html @@ -0,0 +1,2069 @@ + +
+

+ 生态环境状况评价指标体系 +

+

+ 按照2006年国家环境保护总局发布的《生态环境状况评价技术规范（试行）》(HJ/T192-2006)，用生物丰度指数、植被覆盖指数、水网密度指数、土地退化指数、环境质量指数、生态环境状况指数五个指数来评价区域生态环境状况的变化度，以及对整个三江源区各县（镇）生态环境状况现状进行综合评价分析。 +

+

+ 3.2.1生物丰度指数 +

+

+ 生物丰度指数通过单位面积上不同生态系统类型在生物物种数量上的差异，间接地反映被评价区域内生物丰贫程度。由林地、草地、水域湿地、耕地、建筑用地和未利用地等不同生态系统的等效面积占区域面积比重计算得到。对不同的生态系统构成赋予不同的权重来计算等效面积，指标中各参数值由遥感解译结果计算得到。 +

+

+ 3.2.2植被覆盖指数 +

+

+ 植被覆盖指数指被评价区域内林地、草地、农田、建设用地和未利用地五种类型的面积占被评价区域面积的比重，用于反映被评价区域植被覆盖的程度。指标中各参数值由遥感解译得到，各类生态景观类型的植被覆盖等效面积采用分权重系数计算。 +

+

+ 生物丰度和植被覆盖的遥感解译由空间分辨率为30米的2012年度5～10月时段的TM7波段卫星遥感影像，利用RS和GIS这两项技术，将2012年度图像配准，采用人工目视判读解译。 +

+

+ 3.2.3水网密度指数 +

+

+ 水在生态系统中具有重要的作用，是生态系统物质流与能量流的重要载体，也是人类社会生活中不可缺少的自然资源，是生态系统中的决定性因素之一。水网密度指数指被评价区域内河流总长度、水域面积和水资源量占被评价区域面积的比重，用于反映被评价区域内水的丰富程度。 +

+

+ 3.2.4土地退化指数 +

+

+ 土地退化指数是指被评价区域内风蚀、水蚀、重力侵蚀、冻融侵蚀和工程侵蚀的面积占被评价区域面积的比重，用于反映被评价区域内土地退化程度。采用2012年度青海省水利部门的各地区土地轻度、中度以及重度退化的数据。 +

+

+ 青海省水系图来源于国家地理中心1：25万基础地理数据，河流长度和湖（库）面积利用遥感解译得出，水资源量、年降水量来源于水文水资源部门统计资料，青海省土壤侵蚀图来源于青海省水保部门。 +

+

+ 3.2.5环境质量指数 +

+

+ 环境质量指数指被评价区域受纳污染物的负荷，用于反映评价区域单位面积所承受的环境污染压力。主要指标采用二氧化硫（SO2）、化学需氧量（COD）和固体废物排放量，数据来源于青海省环境统计年报，降水量采用各县市的2012年度的数据。 +

+

+ 3.2.6生态环境状况指数（Ecological Index，EI） +

+

+ 生态环境状况指数是根据生物丰度指数、植被覆盖指数、水网密度指数、土地退化指数、环境质量指数的重要性分别赋以不同的权重进行计算，综合了这五个指数的生态意义，来反映被评价区域生态环境质量状况，比较不同区域生态环境质量相对差异的指标，以生态环境质量最优的区域定为100作为参照，数值范围在0～100之间，利用全国统一的归一化系数计算。根据环境管理需要，分县评价生态环境状况。 +

+

+ 生态环境状况指数分为五级，即优、良、一般、较差和差，分级标准见表3-2。 +

+

+ 表3-2  生态环境状况分级 +

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+

+ 级别 +

+ 		+

+ 优 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 一般 +

+ 		+

+ 较差 +

+ 		+

+ 差 +

+
+

+ 指数 +

+ 		+

+ EI≥75 +

+ 		+

+ 55 ≤EI ＜75 +

+ 		+

+ 35≤EI ＜55 +

+ 		+

+ 20≤EI ＜35 +

+ 		+

+ EI＜20 +

+
+

+ 状态 +

+ 		+

+ 植被覆盖度高，生物多样性丰富，生态系统稳定，最适合人类生存。 +

+ 		+

+ 植被覆盖度较高，生物多样性较丰富，基本适合人类生存。 +

+ 		+

+ 植被覆盖度中等，生物多样性一般水平，较适合人类生存，但有不适人类生存的制约性因子出现。 +

+ 		+

+ 植被覆盖度较差，严重干旱少雨，物种较少，存在着明显限制人类生存的因素。 +

+ 		+

+ 条件较恶劣，人类生存环境恶劣。 +

+
+

+ 根据生态环境质量变化幅度，将生态环境质量变化度分为4级，即无明显变化、略有变化（好或差）、明显变化（好或差）、显著变化（好或差），见表3-3。 +

+

+ 表3-3  生态环境质量变化度分级 +

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+

+ 级别 +

+ 		+

+ 无明显变化 +

+ 		+

+ 略有变化 +

+ 		+

+ 明显变化 +

+ 		+

+ 显著变化 +

+
+

+ 变化值 +

+ 		+

+ |ΔEI|≤2 +

+ 		+

+ 2＜|ΔEI|≤5 +

+ 		+

+ 5＜|ΔEI|≤10 +

+ 		+

+ ｜ΔEI｜＞10 +

+
+

+ 描述 +

+ 		+

+ 生态环境质量无明显变化。 +

+ 		+

+ 如果2＜ΔEI≤5，则生态环境质量略微变好；如果－2＞ΔEI≥－5，则生态环境质量略微变差。 +

+ 		+

+ 如果5＜ΔEI≤10，则生态环境质量明显变好；如果－5＞ΔEI≥－10，则生态环境质量明显变差。 +

+ 		+

+ 如果ΔEI＞10，则生态环境质量显著变好；如果ΔEI＜－10，则生态环境质量显著变差。 +

+
+

+   +

+

+   +

+

+   +

+

+ 5.2三江源区域生态环境状况评价结果 +

+

+ 5.2.1生态环境状况评价 +

+

+ 利用2012年度三江源区土地利用/土地覆盖解译数据、环境统计数据及其他专题数据，依据《生态环境状况评价技术规范（试行）》(HJ/T192-2006)，计算三江源区各个县域的生态环境状况指数，结果详见表5-24。 +

+

+ 表5-24  三江源区生态环境状况指数计算结果一览表 +

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+

+ 评价单元 +

+ 		+

+ 评价指标 +

+ 		+

+ 评 价 +

+

+ 等 级 +

+
+

+ 生物丰度指数 +

+ 		+

+ 植被覆盖指数 +

+ 		+

+ 水网密度指数 +

+ 		+

+ 土地退化指数 +

+ 		+

+ 环境质量指数 +

+ 		+

+ 生态环境状况指数 +

+
+

+ 1.黄南州 +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+
+

+ 泽库县 +

+ 		+

+ 98.23 +

+ 		+

+ 89.85 +

+ 		+

+ 23.05 +

+ 		+

+ 28.93 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 76.35 +

+ 		+

+ 优 +

+
+

+ 河南县 +

+ 		+

+ 92.86 +

+ 		+

+ 93.52 +

+ 		+

+ 26.63 +

+ 		+

+ 19.85 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 78.27 +

+ 		+

+ 优 +

+
+

+ 2.海南州 +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+
+

+ 同德县 +

+ 		+

+ 66.05 +

+ 		+

+ 81.44 +

+ 		+

+ 19.28 +

+ 		+

+ 30.85 +

+ 		+

+ 99.99 +

+ 		+

+ 65.49 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 兴海县 +

+ 		+

+ 84.38 +

+ 		+

+ 81.79 +

+ 		+

+ 16.09 +

+ 		+

+ 24.59 +

+ 		+

+ 99.88 +

+ 		+

+ 70.74 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 3.果洛州 +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+
+

+ 玛沁县 +

+ 		+

+ 68.35 +

+ 		+

+ 70.90 +

+ 		+

+ 22.95 +

+ 		+

+ 17.84 +

+ 		+

+ 99.94 +

+ 		+

+ 67.28 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 班玛县 +

+ 		+

+ 76.27 +

+ 		+

+ 85.69 +

+ 		+

+ 19.19 +

+ 		+

+ 13.78 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 72.29 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 甘德县 +

+ 		+

+ 87.07 +

+ 		+

+ 85.95 +

+ 		+

+ 23.78 +

+ 		+

+ 13.70 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 75.97 +

+ 		+

+ 优 +

+
+

+ 达日县 +

+ 		+

+ 79.70 +

+ 		+

+ 67.31 +

+ 		+

+ 23.33 +

+ 		+

+ 11.65 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 70.72 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 久治县 +

+ 		+

+ 72.80 +

+ 		+

+ 75.60 +

+ 		+

+ 23.67 +

+ 		+

+ 13.60 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 70.33 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 玛多县 +

+ 		+

+ 82.44 +

+ 		+

+ 59.45 +

+ 		+

+ 35.82 +

+ 		+

+ 23.70 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 69.92 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 4.玉树州 +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+
+

+ 玉树县 +

+ 		+

+ 91.77 +

+ 		+

+ 84.62 +

+ 		+

+ 20.24 +

+ 		+

+ 15.02 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 75.91 +

+ 		+

+ 优 +

+
+

+ 杂多县 +

+ 		+

+ 80.30 +

+ 		+

+ 57.98 +

+ 		+

+ 20.85 +

+ 		+

+ 19.34 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 66.97 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 称多县 +

+ 		+

+ 86.19 +

+ 		+

+ 74.16 +

+ 		+

+ 21.05 +

+ 		+

+ 14.26 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 72.74 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 治多县 +

+ 		+

+ 80.06 +

+ 		+

+ 52.89 +

+ 		+

+ 30.38 +

+ 		+

+ 19.61 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 67.75 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 囊谦县 +

+ 		+

+ 85.85 +

+ 		+

+ 82.35 +

+ 		+

+ 16.60 +

+ 		+

+ 14.79 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 73.30 +

+ 		+

+ 良 +

+
+

+ 曲麻莱县 +

+ 		+

+ 79.45 +

+ 		+

+ 51.82 +

+ 		+

+ 21.03 +

+ 		+

+ 87.46 +

+ 		+

+ 100.00 +

+ 		+

+ 51.94 +

+ 		+

+ 一般 +

+
+

+ 5.海西州 +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+ 		+

+   +

+
+

+ 唐古拉山镇 +

+ 		+

+ 53.10 +

+ 		+

+ 40.13 +

+ 		+

+ 19.92 +

+ 		+

+ 48.86 +

+ 		+

+ 98.59 +

+ 		+

+ 50.30 +

+ 		+

+ 一般 +

+
+ + + + + + + +
+

+ 2012生态评价    评价结果表明，2012年度三江源区生态环境状况以等级“良”为主；其中4个县域生态环境状况等级为“优”，占三江源区总面积的10.07%；11个县域生态环境状况等级为“良”，占三江源区总面积的63.49%；2个县域生态环境状况等级为“一般”，占三江源区总面积的26.44%（见图5-40）。 +

+

+ 图5-40  2012年度三江源区生态环境状况评价图 +

+

+ 2012年度三江源区黄南州河南县生态环境状况指数最高，达78.27，其次是黄南州泽库县、果洛州甘德县、玉树州玉树县，分别为76.35、75.97、75.91；海西州唐古拉山镇生态环境状况指数最低，仅为50.3，其次是玉树州曲麻莱县，仅为51.94，其它各县生态环境状况指数介于65.49-73.3之间，见图5-41。 +

+

+ +

+

+ 图5-41 2012年度三江源区各县生态环境状况指数对比图 +

+

+ 5.2.2生态环境状况各指标分析 +

+

+ （1）生物丰度指数 +

+

+ 2012年度分5个区域对三江源区生物丰度指数进行分析，黄南州泽库县、河南县生物丰度指数分别为98.23、92.86，分别在整个三江源区生物丰度指数排名中位居第一、第二。玉树州玉树县生物丰度指数位居第三。海南州同德县、兴海县生物丰度指数分别为66.05、84.38。果洛州的甘德县、玛多县生物丰度指数较好，均在80以上，达日县、班玛县、久治县相对较高，均在72.8以上。玉树州各县生物丰度指数均较高，称多县、囊谦县、杂多县、治多县均在80以上，曲麻莱县达79.45。整个三江源区海西州唐古拉山镇生物丰度指数最低，仅为53.1，见图5-42。 +

+

+ 与上年相比，三江源区除同德县生物丰度指数无明显变化外，其余各县（镇）生物丰度指数上升幅度较大（见图5-43）。自2005年，三江源区实施的草地生态保护与综合治理工程包括退牧还草、黑土滩治理、建设养畜等，随着各项工程的实施，三江源区草地生态系统、森林生态系统得到一定的改善，生物丰度指数提高。 +

+

+ 图5-42 2012年度三江源区各县生物丰度指数对比图    图5-43三江源区各县生物丰度指数年度变化图 +

+

+ （2）植被覆盖指数 +

+

+ 2012年度，三江源区总体上植被覆盖指数与生物丰度指数呈正相关关系。黄南州所辖区域各县植被覆盖指数相对较高，泽库县、河南县分别为89.85、93.52，河南县是整个三江源区植被覆盖指数最高的评价单位。海南州同德县、兴海县植被覆盖指数分别为81.44、81.79。果洛州除玛多县植被覆盖指数为59.45，其余各县玛沁县、班玛县、甘德县、达日县、久治县均在67以上。玉树州除玉树县、称多县、囊谦县植被覆盖指数较高外，杂多县、治多县、曲麻莱县均较差，其中以曲麻莱县植被覆盖指数最低为51.82。整个三江源区海西州唐古拉山镇植被覆盖指数最低，仅为40.13，见图5-44。 +

+

+ 与上年相比，三江源区各县（镇）植被覆盖指数均无明显变化，见图5-45。 +

+

+   +

+

+ 图5-44  2012年度三江源区各县植被覆盖指数对比图  图5-45三江源区各县植被覆盖指数年度变化图 +

+

+ （3）水网密度指数 +

+

+ 三江源区作为长江、黄河、澜沧江的发源地，水资源相对丰富，在整个三江源区中果洛州玛多县水网密度指数最高，达35.82，其次为玉树州治多县水网密度指数达30.38，海南州兴海县水网密度指数最低，仅为16.09，其余各县的水网密度均在20左右，变化幅度不明显，见图5-46。 +

+

+ 与上年相比，泽库县、玛多县、治多县和曲麻莱县水网密度指数上升幅度较大，主要原因为以上四县2012年度河流长度、湖库面积较2011年度无明显变化，而水资源量较2011年度均增加，分别增加1.53倍、1.69倍、2.56倍和0.84倍；达日县、久治县、玉树县和囊谦县水网密度指数下降幅度较大，主要原因为以上四县2012年度河流长度、湖库面积较2011年度无明显变化，而水资源量较2011年度均减少，分别减少38%、41%、37%和44%；其余各县（镇）水网密度指数均无明显变化（见图5-47）。 +

+

+ 图5-46 2012年度三江源区各县水网密度指数对比图   图5-47三江源区各县水网密度指数年度变化图 +

+

+ （4）土地退化指数 +

+

+ 土地退化指数最高的评价区域为玉树州曲麻莱县，达87.46，其次为海西州唐古拉山镇，达48.86，土地退化指数最低的评价区域为果洛州，其中达日县为全省土壤侵蚀最轻度的评价单位，为11.65，玉树州其余各县土地退化指数保持在15左右，黄南州泽库县和河南县土地退化指数分别为28.93、19.85，海南州同德县和兴海县土地退化指数分别为30.85、24.59，见图5-48。 +

+

+ 与上年相比，三江源区各县（镇）土地退化指数均无明显变化，见图5-49。 +

+

+ 图5-48 2012年度三江源区各县土地退化指数对比图   图5-49三江源区各县土地退化指数年度变化图  +

+

+ （5）环境质量指数 +

+

+ 我省三江源区各县环境质量指数相当，黄南州2县环境质量指数均为100，玉树州6县环境质量指数均达到100，果洛州除玛沁县环境质量指数为99.94外，班玛县、甘德县、达日县、久治县和玛多县环境质量指数均达到100，海南州同德县、兴海县环境质量指数分别为99.99、99.88，海西州唐古拉山镇环境质量指数为98.59，见图5-50。 +

+

+ 与上年相比，三江源区各县（镇）环境质量指数均无明显变化（见图5-51）。2012年度唐古拉山镇环境质量指数较2011年度降低，主要原因为格尔木市二氧化硫、COD、固体废物排放量较上年分别增加了1.49倍、1.66倍和92.15倍，唐古拉山镇属格尔木市代管，故以格尔木市为评价单元计算唐古拉山镇的生态环境状况指数，致使唐古拉山镇的环境质量指数较上年降低。 +

+

+ 图5-50 2012年度三江源区各县环境质量指数对比图   图5-51三江源区各县环境质量指数年度变化图 +

+

+ 5.2.3生态环境状况年度变化分析 +

+

+ 针对2011年度与2012年度三江源区各县（镇）生态环境状况指数（EI值）进行对比分析，并依据生态环境状况变化幅度分类标准划分等级，详见表5-25。 +

+

+ 表5-25 三江源区各县（镇）生态环境状况指数年度变化对比表 +

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+

+ 县域 +

+ 		+

+ 2011年度 +

+ 		+

+ 2012年度 +

+ 		+

+ ｜△EI｜ +

+ 		+

+ 年度变化描述 +

+
+

+ EI值 +

+ 		+

+ 评价等级 +

+ 		+

+ EI值 +

+ 		+

+ 评价等级 +

+
+

+ 泽库县 +

+ 		+

+ 69.66 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 76.35 +

+ 		+

+ 优 +

+ 		+

+ 6.69 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 河南县 +

+ 		+

+ 74.07 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 78.27 +

+ 		+

+ 优 +

+ 		+

+ 4.2 +

+ 		+

+ 略微变好 +

+
+

+ 同德县 +

+ 		+

+ 65.95 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 65.49 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 0.46 +

+ 		+

+ 无明显变化 +

+
+

+ 兴海县 +

+ 		+

+ 65.48 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 70.74 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 5.26 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 玛沁县 +

+ 		+

+ 64.59 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 67.28 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 2.69 +

+ 		+

+ 略有变化 +

+
+

+ 班玛县 +

+ 		+

+ 70.98 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 72.29 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 1.31 +

+ 		+

+ 无明显变化 +

+
+

+ 甘德县 +

+ 		+

+ 71.25 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 75.97 +

+ 		+

+ 优 +

+ 		+

+ 4.72 +

+ 		+

+ 略微变好 +

+
+

+ 达日县 +

+ 		+

+ 65.91 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 70.72 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 4.81 +

+ 		+

+ 略微变好 +

+
+

+ 久治县 +

+ 		+

+ 68.74 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 70.33 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 1.59 +

+ 		+

+ 无明显变化 +

+
+

+ 玛多县 +

+ 		+

+ 63.17 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 69.92 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 6.75 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 玉树县 +

+ 		+

+ 69.42 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 75.91 +

+ 		+

+ 优 +

+ 		+

+ 6.49 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 杂多县 +

+ 		+

+ 61.63 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 66.97 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 5.34 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 称多县 +

+ 		+

+ 66.02 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 72.74 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 6.72 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 治多县 +

+ 		+

+ 62 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 67.75 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 5.75 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 囊谦县 +

+ 		+

+ 68.26 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 73.3 +

+ 		+

+ 良 +

+ 		+

+ 5.04 +

+ 		+

+ 明显变好 +

+
+

+ 曲麻莱县 +

+ 		+

+ 47.15 +

+ 		+

+ 一般 +

+ 		+

+ 51.94 +

+ 		+

+ 一般 +

+ 		+

+ 4.79 +

+ 		+

+ 略微变好 +

+
+

+ 唐古拉山镇 +

+ 		+

+ 45.46 +

+ 		+

+ 一般 +

+ 		+

+ 50.3 +

+ 		+

+ 一般 +

+ 		+

+ 4.84 +

+ 		+

+ 略微变好 +

+
+ + + + + + +
+

+ 与2011年度相比，三江源区生态环境状况指数变化幅度介于-0.46～6.75之间，除同德、班玛、久治3县无明显变化，河南、玛沁、甘德、达日、曲麻莱和唐古拉山镇5县1镇略微变好，泽库、兴海、玛多、玉树、杂多、称多、治多、囊谦8县均明显变好。2012年度整个三江源区生态环境状况略微与明显变好的县域占82.3%，其中泽库县、河南县、甘德县、玉树县生态环境状况指数评价等级由2011年度的“良”好转为“优”，详见图5-52。 +

+

+ +

+

+ 图5-52 三江源区各县生态环境状况指数（EI值）年际变化图 +

+

+ 自2005年，三江源区实施的草地生态保护与综合治理工程包括退牧还草、黑土滩治理、建设养畜等，随着各项生态保护与综合治理工程的实施，三江源区草地、林地、水域湿地等得到一定的保护，区域人类生产活动、“三废”排放得到有效控制，三江源区环境质量状况保持优良，使三江源区各县生态环境状况得到改善。然而，随着农牧区城镇化步伐的加快，人工用地面积会持续增高，使得耕地、未利用土地面积持续缩减。 +

+
diff --git a/views/origin.html b/views/origin.html index 0a4d7c9..f8992f5 100644 --- a/views/origin.html +++ b/views/origin.html @@ -39,6 +39,9 @@ <% if (inc_tag == 'env_quality_monitoring') { %> <%- include('inc/env_quality_monitoring.html') %> <% } %> + <% if (inc_tag == 'ecology') { %> + <%- include('inc/ecology.html') %> + <% } %> <% } else { %> <%- page_cont ? page_cont : '' %> <% } %>